« La démocratie, c’est l’anarchie » : Patrice Talon, le mot de trop ?

Après dix ans de pouvoir, le temps n’est-il pas venu pour l’ancien chef de l’État de laisser la démocratie béninoise respirer sans lui ?

« Le sommet de la démocratie, c’est l’anarchie. » Prononcée par Patrice Talon le 29 août 2026, à Saint-Ouen-sur-Seine, en région parisienne, cette formule a aussitôt provoqué des réactions. Elle pourrait n’être qu’une formule de circonstance destinée à dénoncer les excès d’une démocratie sans règles. Mais venant d’un homme qui a dirigé le Bénin pendant dix ans et qui préside désormais le Sénat, elle prend une portée autrement plus politique. Car elle renvoie à une question fondamentale. Quel rapport au pluralisme, à la contradiction et à l’alternance le régime issu de la décennie Talon laisse-t-il au Bénin ?

Le paradoxe est saisissant. Le Bénin de 1990 avait fait de la démocratie pluraliste une sorte de patrimoine national. Trente-six ans plus tard, le pays conserve des élections, des institutions, une Constitution et un Parlement. Mais l’espace de compétition politique s’est considérablement rétréci. Et c’est précisément là que la phrase de Patrice Talon mérite d’être interrogée.

Quand la démocratie devient « anarchie »

Il faut d’abord faire justice à l’argument que l’ancien chef de l’État pourrait défendre. Une démocratie n’est évidemment pas l’absence de règles. Elle suppose des institutions, des lois, une autorité publique, une majorité capable de gouverner et des mécanismes permettant de trancher les conflits. La démocratie n’est donc pas l’anarchie au sens juridique du terme. Mais la contradiction, le débat, l’opposition, l’alternance et même le désordre inhérent au débat public ne sont pas des accidents de la démocratie. Au contraire, ils en constituent la substance. C’est précisément ce que rappelle l’histoire constitutionnelle du Bénin.

Dans une décision de 2007, la Cour constitutionnelle soulignait déjà, à propos de la vie politique et publique, l’importance du « strict respect du pluralisme », ainsi que des libertés d’association, d’information, de réunion et d’expression. Plus explicitement encore, dans sa décision DCC 15-053 du 3 mars 2015, la Haute juridiction rappelait que le peuple béninois affirme, dans le Préambule de la Constitution, sa détermination à créer « un Etat de droit et de démocratie pluraliste », fondé notamment sur les droits fondamentaux et les libertés publiques.

La démocratie béninoise n’est donc pas conçue constitutionnellement comme une machine destinée à produire de l’ordre au détriment de la contradiction.

Elle est conçue comme un système dans lequel l’ordre politique doit lui-même rester soumis au pluralisme. Et c’est ici que commence le problème de la formule de Patrice Talon. Le Bénin de 1990 n’avait pas peur du désordre démocratique. La Conférence nationale de février 1990 avait précisément une ambition, celle de sortir d’un système politique dans lequel le pouvoir ne supportait plus la contradiction. Le modèle qui en est sorti reposait sur une idée simple. Plus jamais un pouvoir politique ne devait pouvoir confisquer l’État, neutraliser l’opposition et décider seul de la représentation du peuple.

Pendant près de trois décennies, le Bénin a ainsi acquis une réputation singulière en Afrique. Des alternances présidentielles ont eu lieu. Des gouvernements ont changé. Des majorités parlementaires se sont succédé. Des opposants ont pu devenir présidents. Des anciens présidents ont pu redevenir opposants. Cette mécanique imparfaite était précisément la démocratie béninoise.

Le politologue français Richard Banégas, spécialiste notamment du Bénin, avait analysé bien avant l’arrivée de Patrice Talon les tensions entre démocratisation et tendances autoritaires dans le pays. Son travail sur « l’autoritarisme à pas de caméléon » montre combien les formes autoritaires peuvent se développer progressivement à l’intérieur même d’institutions démocratiques. La question, dix ans après l’arrivée de Patrice Talon au pouvoir, est donc de savoir si le Bénin n’a pas précisément connu cette transformation progressive.

2019 : la rupture

Le véritable tournant se situe en 2019. Pour la première fois depuis l’avènement du renouveau démocratique, les élections législatives se déroulent sans véritable compétition entre pouvoir et opposition nationale. Seuls deux partis favorables au président Talon, l’Union progressiste et le Bloc républicain, prennent part au scrutin. La crise est profonde. Les manifestations qui suivent font plusieurs morts. Le Centre d’études stratégiques de l’Afrique avait alors relevé le très faible taux de participation et les violences ayant suivi l’exclusion de l’opposition. Mais le fait le plus révélateur est ailleurs.

Dans sa décision EL19-009 du 23 mai 2019, la Cour constitutionnelle elle-même rapporte l’argument selon lequel l’absence de l’opposition n’avait pas permis aux citoyens d’effectuer véritablement un choix et que les élections ne répondaient pas aux critères d’une démocratie pluraliste, puisqu’elles avaient conduit à une Assemblée nationale composée exclusivement de députés issus de la majorité présidentielle.

Ce document constitue aujourd’hui une pièce majeure pour comprendre l’histoire politique récente du Bénin. Car si l’on considère que le pluralisme est une condition de la démocratie, une Assemblée sans opposition pose nécessairement une question démocratique.

2026 : le même scénario, à une autre échelle

Sept ans plus tard, le problème réapparaît. Le 11 janvier 2026, les élections législatives débouchent de nouveau sur une Assemblée nationale entièrement dominée par les deux formations de la mouvance présidentielle. L’Union progressiste le Renouveau obtient 60 sièges et le Bloc républicain 49. Aucun député de l’opposition n’entre au Parlement. Le principal parti d’opposition, Les Démocrates, avait obtenu 16,14 % des suffrages mais n’avait pas franchi le seuil de 20 % requis pour obtenir des sièges.

Ce résultat a renforcé les inquiétudes relatives à l’exclusion politique et à l’affaiblissement des contre-pouvoirs institutionnels. Il faut ici éviter une simplification. On ne peut pas juridiquement dire que les 109 députés ont été nommés par Patrice Talon. Ils ont été élus dans le cadre d’un scrutin organisé selon les règles électorales en vigueur.

Mais le problème démocratique posé par cette configuration demeure. Car une démocratie ne se mesure pas uniquement à l’existence d’un vote. Elle se mesure aussi à la capacité du vote à produire une représentation contradictoire de la société.Or, en 2026 comme en 2019, l’Assemblée nationale ne comporte aucun député issu de l’opposition.

C’est une situation extrêmement rare dans l’histoire du renouveau démocratique béninois.

Le paradoxe du « Parlement démocratique » sans opposition

C’est probablement ici que l’expression de Patrice Talon doit être retournée contre elle-même. Si la démocratie est « l’anarchie », alors que faut-il penser d’un système dans lequel l’ordre politique devient tellement maîtrisé que l’opposition disparaît de l’une des principales institutions de la République ? La démocratie est-elle plus démocratique parce qu’elle est plus ordonnée ? Ou devient-elle précisément moins démocratique lorsque le désaccord politique ne trouve plus de place institutionnelle ? La question n’est pas théorique.

Le Centre d’études stratégiques de l’Afrique estimait déjà en 2021 que la manipulation des règles électorales et la cooptation des mécanismes démocratiques avaient contribué à faire évoluer le Bénin d’une démocratie multipartite vers un régime semi-autoritaire. En janvier 2026, le même centre estimait que l’héritage de la concentration du pouvoir exécutif sous Patrice Talon constituerait encore longtemps un défi pour les mécanismes de contrôle et d’équilibre du pouvoir au Bénin.

Ce constat est important. Le problème dépasse désormais la personne de Patrice Talon. Il concerne les institutions que ses dix années de pouvoir ont contribué à façonner.

Le dossier des opposants : attention aux mots, mais pas aux faits

Parler de « prisonniers politiques » au Bénin exige une précaution journalistique. Il serait excessif d’attribuer cette qualification à toutes les personnes condamnées sous le régime Talon. Certaines ont été poursuivies pour des infractions pénales graves et l’État béninois soutient que la justice agit indépendamment du pouvoir politique. Mais certains dossiers ont reçu des qualifications extrêmement sévères de la part d’organisations internationales. Le cas du professeur Joël Aïvo est particulièrement significatif.

Professeur de droit et constitutionnaliste, candidat déclaré à l’élection présidentielle de 2021, il a été arrêté en avril 2021 puis condamné à dix ans de prison. En novembre 2024, le Groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire a conclu que sa privation de liberté était arbitraire et demandée sa libération immédiate ainsi qu’une réparation. Ce n’est donc plus seulement une accusation portée par l’opposition béninoise. C’est une appréciation émanant d’un mécanisme des Nations unies.

Le cas de Reckya Madougou, condamnée à vingt ans de prison, a également profondément marqué l’image internationale du Bénin. A cela se sont ajoutés les dossiers de Sébastien Ajavon, d’Olivier Boko et d’Oswald Homéky.

Dans le cas Boko-Homéky, il faut toutefois respecter la présomption de culpabilité judiciaire. Les deux hommes ont été condamnés par la Criet pour complot contre la sûreté de l’État et corruption. Ils n’étaient pas, juridiquement, des « prisonniers politiques ». Mais le débat demeure parce que la justice elle-même est devenue un objet central de la confrontation politique.

C’est justement le problème d’un État de droit. Même lorsque la justice condamne un adversaire politique pour des faits réels, elle doit être suffisamment indépendante et suffisamment crédible pour que sa décision ne puisse raisonnablement être perçue comme un instrument de neutralisation politique.

L’exil politique : une autre blessure démocratique

Le cas de Sébastien Ajavon est devenu emblématique. Ancien candidat à la présidentielle de 2016, il a obtenu l’asile en France après avoir été condamné au Bénin par contumace. D’autres opposants, journalistes ou acteurs politiques ont également vécu hors du pays au cours de la période Talon. Là encore, il serait journalistiquement imprudent de mettre toutes les situations dans le même sac. Mais lorsqu’une démocratie voit une partie de ses adversaires politiques emprisonnés, condamnés ou installés à l’étranger, une question fondamentale finit nécessairement par s’imposer. Où se trouve désormais l’espace de la confrontation politique ?

Car une démocratie ne doit pas seulement garantir à ceux qui gouvernent le droit de gouverner. Elle doit garantir à ceux qui contestent le droit de contester. La Cour constitutionnelle avait pourtant donné la boussole. Il y a quelque chose d’assez remarquable dans l’histoire constitutionnelle béninoise. La Cour constitutionnelle, y compris avant Patrice Talon, a régulièrement rappelé que la démocratie ne pouvait être réduite au simple fait majoritaire.

Dans sa décision DCC 05-062, elle relevait déjà, dans le débat sur la représentation politique, que « la démocratie […] requiert la représentation des deux essentielles composantes politiques du peuple ». Cette phrase mérite d’être méditée. Une majorité gouverne. Mais une démocratie ne peut durablement fonctionner si elle transforme la minorité en quantité négligeable. La majorité est indispensable à la décision. L’opposition est indispensable au contrôle. Sans majorité, il n’y a pas de gouvernement. Sans opposition, il n’y a pas véritablement de contre-pouvoir. C’est probablement l’une des leçons les plus importantes que l’on peut tirer de l’expérience béninoise.

Talon a-t-il réussi ce que les présidents précédents n’avaient jamais réussi ?

Il faut reconnaître à Patrice Talon ce que ses adversaires eux-mêmes ne peuvent sérieusement nier, son passage au pouvoir a été marqué par des transformations économiques et infrastructurelles importantes. Le Bénin a connu une forte croissance, une amélioration de la mobilisation des recettes publiques, des investissements considérables dans les infrastructures et une modernisation de plusieurs secteurs de l’État.

Le bilan économique n’est donc pas celui d’une décennie perdue. Mais une nation ne se juge pas seulement à ses routes, ses hôpitaux, son taux de croissance ou ses indicateurs budgétaires. Elle se juge également à la qualité de ses institutions. Et c’est précisément là que le bilan politique de la décennie Talon devient beaucoup plus difficile à défendre. Freedom House classe encore le Bénin parmi les pays « partiellement libres » et estime que les règles électorales, les restrictions sur les libertés civiles et la répression des adversaires politiques ont permis au président Talon de consolider son pouvoir.

Le score du Bénin est passé de 82 en 2017 à 60 en 2025 selon cette organisation, avec une baisse particulièrement forte des droits politiques. On peut contester les méthodes ou les critères de Freedom House. On ne peut cependant pas ignorer la tendance qu’elle documente. Le paradoxe ultime, Talon n’est plus président, mais il reste au cœur du système. C’est ici que se situe peut-être le véritable enjeu de 2026. Patrice Talon a respecté la limite constitutionnelle de ses deux mandats présidentiels. Il n’a pas cherché à obtenir un troisième mandat. C’est un point important et il serait injuste de l’effacer du bilan.

Mais il n’a pas quitté la politique.

Il préside désormais le Sénat. Et c’est là que la phrase prononcée à Paris prend une dimension nouvelle. Le président du Sénat est désormais l’un des personnages les plus importants de l’État, mais il n’est plus le chef de l’exécutif. Le nouveau président de la République est Romuald Wadagni. La question démocratique devient donc celle-ci. Patrice Talon acceptera-t-il véritablement que son ancien pouvoir présidentiel appartienne désormais au passé ? Ou continuera-t-il d’être la figure tutélaire du système politique qu’il a construit ? La réponse ne dépendra pas uniquement de ses déclarations.

Elle dépendra de sa capacité à accepter que son successeur puisse gouverner autrement, que le Parlement puisse contrôler davantage le gouvernement, que l’opposition puisse retrouver sa place, que les médias puissent travailler sans pression et que la justice puisse convaincre de son indépendance.

« S’arrêter », non pas disparaître, mais laisser vivre la démocratie

Dire aujourd’hui que Patrice Talon doit « s’arrêter » ne signifie pas qu’il doit disparaître de la vie publique. Il signifie autre chose. Après dix années durant lesquelles sa personnalité a structuré presque toute la vie politique nationale, le temps est peut-être venu pour Patrice Talon de laisser le système politique béninois fonctionner sans sa tutelle. Un ancien président devrait pouvoir devenir un ancien président. Un président du Sénat devrait être le président du Sénat. Et un nouveau chef de l’État devrait pouvoir être jugé sur ses propres décisions, ses propres erreurs et ses propres réussites.

Le plus grand service que Patrice Talon pourrait désormais rendre à la démocratie béninoise ne serait donc pas de continuer à expliquer comment elle doit fonctionner. Ce serait de laisser ses institutions respirer. De permettre à la majorité de gouverner sans être son prolongement. De permettre à l’opposition de revenir dans le jeu sans être considérée comme une menace. De permettre aux juges de juger sans que leurs décisions soient systématiquement interprétées à travers le prisme du pouvoir.

De permettre à la presse de critiquer sans être soupçonnée de sabotage.

Et surtout, de permettre au peuple béninois de retrouver cette vieille liberté politique qui avait fait la singularité du pays depuis 1990 à savoir, le droit de ne pas être d’accord. La démocratie n’est pas l’anarchie. Elle est le droit organisé au désaccord. C’est probablement là que se trouve la réponse à la formule de Patrice Talon.

Non, la démocratie n’est pas l’anarchie. Mais elle produit nécessairement du bruit. Elle produit des contestations. Elle produit des manifestations. Elle produit des alternances. Elle produit parfois des majorités inconfortables. Elle produit des débats interminables. Elle produit même des décisions que le pouvoir en place considère comme injustes ou absurdes.

C’est le prix de la liberté politique.

La démocratie parfaite n’existe pas. Mais la démocratie sans opposition, sans contradiction et sans possibilité réelle d’alternance finit par devenir autre chose qu’une démocratie pluraliste. C’est exactement ce que rappelle la jurisprudence constitutionnelle béninoise lorsqu’elle rattache le régime politique du pays à la notion d’État de droit et de démocratie pluraliste. Le Bénin n’a donc pas besoin d’une démocratie parfaitement silencieuse. Il a besoin d’une démocratie suffisamment forte pour supporter le désaccord.

Et c’est peut-être le paradoxe de ces dix dernières années. Au nom de la nécessité de construire un État plus efficace, le pouvoir de Patrice Talon a considérablement renforcé l’État ; mais il a, dans le même temps, fragilisé plusieurs des mécanismes politiques qui permettent à une démocratie de se protéger contre la concentration du pouvoir. La véritable question de l’après-Talon ne sera donc pas de savoir si son successeur continuera ses réformes économiques. Elle sera plus profonde. Le Bénin saura-t-il reconstruire un espace politique dans lequel le pouvoir accepte de ne pas tout contrôler ? Car si la démocratie était réellement l’anarchie, il faudrait effectivement s’en méfier.

Mais si la démocratie est ce que la Constitution béninoise affirme qu’elle est – un État de droit, pluraliste, fondé sur les libertés et la participation des citoyens – alors le problème n’est pas qu’elle fasse trop de bruit. Le problème commence lorsqu’elle devient silencieuse. Et après dix années de pouvoir, la meilleure manière pour Patrice Talon de démontrer qu’il croit réellement à la démocratie serait peut-être de faire ce que tout démocrate finit par accepter, laisser le pouvoir partir, laisser la contradiction revenir et accepter que l’histoire ne lui appartienne plus.